НСБ «Хранитель» Национальная безопасность Охранная деятельность Видеожурнал "ХРАНИТЕЛЬ"
 
 
 
 

07 апреля, 2015 | Геннадий Александрук

Количественная оценка полиграмм (12743)

На сегодняшний день разработаны десятки различных алгоритмов, которые позволяют в ручном, автоматическом или комбинированном режиме проводить анализ и количественную оценку данных, полученных в ходе тестирования на полиграфе. Некоторые из них, используются специалистами в качестве «secondopinion», другие - как стандартизированная процедура  для принятия решения по тесту в терминах DI/NDI. 

 

Первая система стандартизированной балльной оценки была разработана К. Бакстером в 1963г. В ней он предложил количественно оценивать выраженность психофизиологических реакций, присваивая каждому независимому физиологическому параметру релевантного вопроса числовые значения от - 3 до +3, после его сравнения с точно таким же параметром выбранного специалистом контрольного вопроса. 

 

 

При наличии относительно выраженной реакции на проверочный вопрос, специалист сравнивает ее с реакцией менее «сильного» из двух соседних контрольных вопросов и наоборот. Можно предположить, что в первом случае такой подход способствует «обвинительному», а во втором -  «оправдательному» исходу теста. Вероятно, что такой способ выбора контрольного вопроса в дальнейшем корректируется неравнозначными интервалами границ принятия решений, но учитывая, что К. Бакстер регулировал эти «пограничные» значения на протяжении многих лет, подобная методика оценки зон вызывает споры среди специалистов до сих пор. В «армейских» форматах ZCT, реакция на проверочный вопрос всегда сравнивается с реакцией наиболее «сильного» контрольного вопроса, таким образом, этот подход предполагает некоторый «оправдательный» уклон. В технике Н. Гордона, в зависимости от предъявления, реакции на  проверочный вопрос сравниваются как с реакциями на предшествующий, так и на последующий контрольный вопрос. Такой «комбинированный» подход делает процесс принятия решения по тесту более сбалансированным, не искажая конечный результат ни в ту, ни в другую сторону.  

Кроме проблемы, связанной с выбором «подходящего» для сравнения контрольного вопроса, необходимо учитывать, что некоторым популярным среди специалистов системам числовой оценки, в частности UNSS[1], свойственен определенный консерватизм, особенно при оценке канала дыхательной активности. Например, B. Bellatal. (1999) изучили выборку из 50 исследований, в которых было использовано 450 числовых оценок.  

Они проанализировали распределение баллов по респираторному каналу и в результате оказалось, что оценка «0» была присвоена примерно в 75% случаев от общего количества оценок, баллы ±1 были присвоены в 20%, а  ± 2 менее чем 5% случаев. Примерно такое же процентное соотношение, исключая оценки ± 2, было зафиксировано и по каналу периферической вазомоторной активности. 

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что: 

а) количественное определение выраженности психофизиологической реакции целиком и полностью остается прерогативой специалиста; 

б) некоторым системам числовой оценки физиологических данных, присущ определенный «консерватизм», в частности, при анализе реакций по каналу дыхательной активности;  

в) в зависимости от выбранного тестового формата применяются разные подходы к выбору контрольного вопроса для его сравнения с релевантным стимулом. 

Учитывая все эти различия, нетрудно представить, что анализируя одни и те же полиграммы, специалисты могут приходить к совершенно противоположным выводам, притом, что все они используют ту или иную систему количественной оценки. 

 

Горизонтальная система оценки  

Поиск путей решения обозначенных проблем, в конечном итоге привел к созданию системы горизонтальной оценки[2] полиграмм. Эта система обсчета была разработана в AcademyforScientificInvestigativeTraining (ASIT) Н. Гордоном и Ф. Кочетти в 1981г. Основное преимущество HSS перед другими методами количественной оценки заключается в том, что ее алгоритм работает независимо от понимания того, какие изменения и почему происходят в исследуемом физиологическом параметре, т.к. для оценки выраженности реакции используются объективные математические уравнения, которые полностью исключают субъективизм специалиста в вопросе ее количественной оценки. Поскольку специалисты применяют один и тот же алгоритм, надежность интерпретации одной и той же полиграммы между ними резко возрастает. Каких- либо дополнительных, специальных знаний специалисту при применении горизонтальной системы оценки, не требуется.  

Канал дыхательной активности (КДА)   

Н. Гордон полагает, что методика интерпретации психофизиологических реакций в этом канале  должна отражать динамику изменения двух основных показателей, а именно:  

- амплитуды дыхательных циклов (PS[3]); 

- длительности дыхательных циклов (PD[4]).  

Следовательно, эти два показателя должны отражать все основные изменения, которые специалист может наблюдать в КДА. 

(PS + PD) = R  

В 1997 году, Э. Коэн (Израиль), предложил простое математическое уравнение для расчета выраженности реакции в этом физиологическом канале:

 

    

 

[1]UtahNumericalScoringSystem  

[2]Horizontal Scoring System,HSS  

[3]Подавление (супрессия) 

[4]Продолжительность

A1…A4 - значения амплитуд первых 4-х дыхательных циклов после ответа испытуемого; 

Т1…Т4 - длительность первых 4-х дыхательных циклов после ответа испытуемого. 

Таким образом, для получения количественного показателя исследуемой реакции, необходимо длительность четырех дыхательных циклов разделить на сумму амплитуд оцениваемой реакции. Чем больше будет это число, тем «сильнее» реакция. 

Канал электродермальной активности (ЭДА)   

Вычисления по каналу ЭДА заключаются в умножении числового значения  

амплитуды на величину продолжительности реакции. Амплитуда реакции определяется прямой линией, проходящей от самой высокой вершины (пика)до базовой линии. Продолжительность реакции устанавливается путем измерения длины прямой линии, проведенной от начала реакции до точки ее пересечения с нисходящим графиком ЭДА в автоматическом режиме. Числовое значение, полученное в результате умножения этих величин, отражает изменение сразу двух параметров: амплитуды и продолжительности реакции.  

R = A2×T 

Таким образом, чем больше это число, тем «сильнее» реакция.  

Канал сердечнососудистой активности (ССА)   

Наличие каких-либо изменений в этом канале устанавливается с помощью прямой линии (t = 20 сек.) из нижней части основания графика в начале вопроса. От этой линии производится измерение относительной величины подъема базовой линии[1] в одних и тех же условных единицах.  

Чем больше измеренное число, тем «сильнее» реакция. Проведя подобные расчеты для всех контрольных и релевантных вопросов теста, специалист получит объективную количественную оценку реакций по каждому из зарегистрированных физиологических каналов.

 

При таком подходе, какой-либо «субъективизм» в оценке «силы» реакции на тот или иной вопрос теста, отсутствует. По завершению этапа количественной оценки, специалист «выстраивает» реакции в виде иерархической цепочки: от «наибольшей» реакции к «наименьшей». Создание таких иерархических последовательностей снимает другую проблему - субъективности выбора контрольного вопроса[2].  

Структура базового формата UZCT / IZCT, состоит из трех вопросов сравнения и трех проверочных вопросов, т.е. в общей сложности шесть реакций, которые сравниваются между собой по каждому физиологическому параметру. Наиболее выраженной реакции в грудном канале дыхания специалист присваивает 6 баллов, следующей по выраженности реакции в этом же канале присваивается 5 баллов, 4 балла и т.д. Наименее выраженной из них, присваивается 1 балл. В ситуации, когда реакции на стимулы по исследуемому параметру примерно равны, производится усреднение числовых оценок по этим позициям. Например, наиболее выраженной реакции по какому-либо параметру присвоено 6 баллов. Двум другим, менее выраженным реакциям, которые «конкурируют» между собой, должны быть присвоены 5 и 4 балла, но т.к. эти значения усредняются (4+5) ÷ 2, то каждой из них присваивается по 4,5 балла. Аналогично проводится ранжирование реакций в канале брюшного дыхания, электродермальной активности и кардиоканале. Присвоенные ранги по грудному и брюшному каналам дыхания также усредняются[3] и к этому значению прибавляются баллы, определенные в канале сердечнососудистой активности и ЭДА. Таким образом, специалист получает общую оценку по каждому контрольному и релевантному вопросу. Далее, этой результирующей оценке присваивается определенный знак:  

«плюс» - если это вопрос сравнения;  

«минус» - если это проверочный вопрос.  

Затем, специалист сравнивает итоговое числовое значение каждого проверочного вопроса с аналогичным значением контрольного вопроса, в соответствии с правилами оценки данного формата. Полученная разница в счете и является окончательной количественной оценкой исследуемого проверочного вопроса.  

На практике, этот процесс выглядит следующим образом[4]:  


 

[1]Амплитуда подъема  

[2]Для «армейских» форматов, MGQT и т.п. 

[3]Чтобы окончательный вклад каждого из контролируемых параметров не превышал 1/3 

[4]GordonN., Fleisher W., Effectiveness of the Integrated Zone Comparison Technique  with Various Scoring Systems in a Mock Crime Experiment by Students, European Polygraph, V.6, 2012

В случае одноаспектного формата ZCT, специалист может объединить итоговые оценки всех релевантных вопросов для получения окончательного результата. 

Форматы отличные от «зонных» тестов, например техники Рида, Артера, MGQT, содержат четыре проверочных и два контрольных вопроса различного «веса». Как и в предыдущем случае, ранжирование стимулов выполняется отдельно для каждого канала. Если использовались оба канала дыхания, то их ранги, по каждому стимулу, усредняются, а затем складываются с присвоенными баллами по каналу сердечнососудистой активности и ЭДА. Как и раньше, числовой оценке вопроса сравнения присваивается знак «плюс», а баллам релевантного вопроса знак «минус».  

Окончательная количественная оценка проверочного вопроса представляет собой разницу между итоговыми значениями релевантного и самого «сильного» из двух соседних контрольных вопросов. 

Например, если в тестовом формате MGQT[1] , у проверочного вопроса R1 

общая оценка равна  -15, а у «соседних» вопросов сравнения C1 и С2 +5 и +9 баллов соответственно, то сравнению подлежит пара R1C2 , т.к. у последнего общий балл выше. 

 

Рис. 2.  Структура  MGQT (Utah) 

I - SR - N1 -C1 - R1 - R2 - C2 -R3 - R4 - C3- N

Таким образом, итоговая оценка проверочного вопроса R1 равна: 9 - 15= -6. Далее специалист должен проделать тот же самый процесс в отношении проверочного вопроса R2, а затем, по тому же алгоритму сравнить  проверочные вопросы R3 и R4 с наиболее «сильным» контрольным вопросом этой зоны - С3 (+14). Поскольку проверочные вопросы в подобных форматах направлены на решение неоднородных задач, их итоговые оценки «объединению» не подлежат. 

Оценка результатов  

В рамках одного предъявления, границами принятия решения для каждого проверочного вопроса, принимаются числовые значения в ±1,5.  

Для трех предъявлений теста, границы принятия решения по каждому релевантному вопросу составят ±4,5. Другими словами, если общая сумма баллов по исследуемому проверочному вопросу в трех предъявлениях теста составит +4,5 или больше, испытуемый признается «правдивым». Если результат -4,5 или меньше, проверяемый признается «лживым». Все остальные числовые значения указывают на неопределенный исход. Для принятия решения в одноаспектном тесте с тремя проверочными вопросами, необходимо, чтобы сумма итоговых значений по релевантным вопросам находилась вне интервала ±12, а в формате с двумя однородными релевантными вопросами ±8.


[1]UtahMGQT

Достаточно полезным для специалиста является расчет относительных показателей выраженности реакций по каждому контрольному или релевантному вопросу теста. Эти показатели рассчитываются путем деления общей количественной оценки исследуемого вопроса на максимально возможную числовую оценку, которая потенциально могла быть присвоена этому стимулу по всем физиологическим параметрам.

Заключение

 

HSS представляет собой логически обоснованную, «универсальную» систему оценки физиологических параметров с четкими критериями принятия решения и учетом индивидуальных особенностей конкретного формата. Система горизонтальной оценки позволяет специалисту провести объективный анализ полиграмм, избегая некоторой «пристрастности» при присвоении числовых оценок физиологическим показателям и дополнительных трудностей в определении «сильного» или «слабого» контрольного вопроса.  

 

Ссылки на литературу  

1.  Gołaszewski M., Validated Techniques and Scoring Models for PDD Test Date Analysis, European Polygraph, Vol.6, 4(22), 2012.  

2.  Gordon N. J., The Academy for Scientific Investigative Training's Horizontal Scoring System and Examiner's Algorithm System for Chart Interpretation, Polygraph, 28(1), 1999.  

3.  Gordon, N. J., Cochetti P. M., The Horizontal Scoring System, Polygraph, 16(2), 1987, 116-125.  

4.  Handler М., APA Meets Utah, 2010 

5.  Handler M., Nelson R., Utah approach to comparison question polygraph testing. European Polygraph, 2(2), 2008, 83-110.

Автор: Геннадий Александрук, ст. полиграфолог Липецкого ЦОДИ

 

 

 

 

 
 

 

 

 
 

 

 
 

 

 

Комментарии

Написать комментарий

Ваше имя:

Текст комментария
Подтвердите код, изображенный на рисунке

Читайте также

 
Детекция лжи
05 декабря, 2014 | Сергей Алесковский
Детекция лжи | Методика "ART - ALL RELEVANT TECHNIQUE" израильских полиграфологов TUVIA SHURANY И ISRAEL RAVID Методика "ART - ALL RELEVANT TECHNIQUE" израильских полиграфологов TUVIA SHURANY И ISRAEL RAVID (11182)
Уважаемые коллеги!
Позвольте рассказать Вам немного о том новом, что удалось узнать нам, полиграфологам Евразийской ассоциации полиграфологов, во время недавнего месячного обучения в Европейском филиале школы Бакстера, которое состоялось в авгу ...
 
 
Детекция лжи
02 декабря, 2014 | Леонид Алексеев
Детекция лжи | Техника контрпротиводействия в профессиональном полиграфе Техника контрпротиводействия в профессиональном полиграфе (11290)
Приемы и методы борьбы с противодействием тестированию с помощью полиграфа предполагают прежде всего анализ психофизиологического состояния тестируемого, предшествующего исследованию, адекватности восприятия им окружающей обстановки, отсутствии каких ...
 
 
Детекция лжи
25 ноября, 2014 | Князев В.М
Детекция лжи | Развитие и особенности применения полиграфа в различных сферах республики Беларусь Развитие и особенности применения полиграфа в различных сферах республики Беларусь (12731)
В Республике Беларусь полиграф появился в Комитете государственной безопасности в 1998 году. Из данной структуры был подготовлен в г. Москве один специалист, который проводил впоследствии, преимущественно, скрининговые тестирования.
 

Наши партнеры

 
 
 
 

Полезные ссылки

Корпоративная безопасность

Аутсорсинг безопасности

  

Консалтинг безопасности 

Работа в СБ

Проверки на полиграфе

Работа телохранителя  

Проверка контрагентов

Юридический консалтинг

Возврат долгов

Судебная защита Сопровождение сделок
Судебные экспертизы Внесудебные экспертизы Реестр ЧОО НСБ Третейский суд
Системы безопасности Системы контроля доступа Видеонаблюдение Системы охранной сигнализации
Адвокаты Москвы Адвокат по гражданским делам Лучший адвокат Решение вопросов

 


III Форум негосударственной сферы безопасности «Безопасная столица».
Организаторами Фору ...

III Форум негосударственной сферы безопасности «Безопасная столица».
Организаторами Форум ...
Директор ФСИН России Геннадий Корниенко открыл специализированную выставку ФСИН России «Возможности ...
МЫ НЕ ОСТАНЕМСЯ В СТОРОНЕ ОТ ЭТОЙ ПРОБЛЕМЫ!
Как член Координационного Совета НСБ РФ принял участи ...
Перед началом дискуссии “Молодые профессионалы” #trudsovet Young professionals discussion begins soo ...

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию кор ...
Статья 31. Удостоверение работника частной военно-охранной организации, выполняющего трудовую функци ...
Настоящий Закон регулирует правовые отношения, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией ч ...
Документ разработан специалистами Независимого научного фонда "Институт проблем безопасности и устой ...

Основу Программы Правительства «Цифровая экономика России» составляет «Доктрина Информационной без ...

Авторизация

Логин:   Пароль:    
   
  Забыли пароль? | Регистрация    
[x]
        Rambler's Top100